88­-93 % je málo?

Opravdu ta účinnost je vyzkoušena u desitek kW? V článku není zmíněn výkon kterým v současné době nabíjejí a při kterém je této účinnosti dosaženo.

90% účinnost znamená, že 10% nákladů na výrobu elektřiny bylo zbytečné. Je nutné mít o 10% víc ­"elektráren­". Srovnejte to s hysterii kolem CO2 ­(nejen­) u aut.. Najednou nikomu nebudou vadit 10% ztráty?
Jsem ochoten věřit, že ne, některé CO2 jsou holt lepší než jiné. Nejde totiž o přírodu, ale o ideologii.

Mal si mu to napisat trosku zrozumitelnejsie....cim viac do toho tlacis energie na nabijanie tym vacsie su straty. Vacsie ako cez kabel samozrejme.

"Najednou nikomu nebudou vadit 10% ztráty? ­"

Ale vždyť při běžném nabíjení máte ztráty podobné, tam nemáte 10 % navíc ­(WiTricity hovoří o 88­-93% účinnosti, drát ji o moc vyšší nemá, ve videu v článku byl bezdrát dokonce efektivnější než drát­). A to raději ani nepřipomínám, jaké ztráty má např. spalovací motor.

"Opravdu ta účinnost je vyzkoušena u desitek kW?­"

Prozatím je to bezdrátové nabíjení při parkování, tam nepotřebujete desítky kW. Maximem u WiTricity je 11 kW. Pro zajímavost, v laboratořích ORNL má při 120 kW a 15cm mezeře účinnost přenosu 97 % ­(ony se u aut obvykle používají např. jiné frekvence, při kterých je bezdrátové nabíjení účinnější než např. u telefonů)

Argumentovat videem, kde sami protagonisté neustále mudrují nad tím, že vlastně neví proč naměřili, to co naměřili, je dosti úsměvné :­-­)

Tady je docela pěkný a přesný test nabíjení elektromobilu běžný způsobem a výkonem a změřená celková účinnost byla lehce nad 96%, takže v případě bezdrátu to znamená, že se vyhodí zbytečně NAVÍC do luftu 3­-8% energie... z pohledu daně za pohodlí to beru, z pohledu tlačení BEV jako ekologické alternativy dopravy moc ne.

https:­/­/www.autonabijecka.cz­/ztraty­-pri­-nabijeni­-elektromobilu­/

A ztráty spalováku sem netahejte, tady je řeč o doplňování energie, ne o provozu

"změřená celková účinnost byla lehce nad 96%­"

Dobře, budu si pamatovat číslo 96% u drátu, až někdo zase bude tvrdit, jak je účinnost nabíjení 70­-80 %. Zajímavé, že najednou se vysoká účinnost u nabíjení tak náramně hodí. Já bych tedy s obecným číslem pro drát šel níže.

"se vyhodí zbytečně NAVÍC do luftu 3​­-8% energie­"

Což bohužel platí pro tuto jednu nabíječku, ne obecně.

"A ztráty spalováku sem netahejte, tady je řeč o doplňování energie, ne o provozu ­"

No to sice máte pravdu, že jde o řeč o doplňování energie, ale výsledek je tvořen všemi ztrátami v systému. Jde mi o to, že Vám tady vadí 3­-8 % navíc a děláte z toho byť ne ekologickou pohromu, ale 60­-75 % vyhazování energie u spalováku na jiném místě... se najednou zametá pod koberec. U elektra budete zmiňovat každé sebemenší procento ztrát...

Co mně třeba přijde jako výrazná ztráta, je ukládat tu energii do vodíku a pak na to jezdit, kde ztratíte tak 60­-70 % energie. To je problém. Nebo to rvát přes syntetická paliva, kde se ztratí 85­-90 %. Ale pár jednotek procent ­(a to kdo ví jestli­)... Jestli kvůli syntetickým palivům budeme muset postavit 10krát ­(+1000%­) nebo kvůli vodíku 2,5­-3krát ­(+150­-200%­) nových elektráren beru jako podstatně větší problém, než, když to bude +3­-8% kvůli bezdrátu.

OK. O účinnosti jakého procesu tedy je řeč? Bral jsem to tak, že je to rozdíl oproti drátu, protože jinak jedno číslo bez souvislostí je takové ... k ničemu.

Pokud chcete argumentovat­(proč u diskuze bezdrát vs drát?­) účinností spalovacího motoru, tak musíte i řešit tepelné elektrárny. Stejný princip převodu energie přes tepelný motor. V jednom případě jde ­(ta energie­) do drátu a ztráty zapomenuty a ve druhé jsou započítávány. To je zvláštní přístup...

"Prozatím je to bezdrátové nabíjení při parkování, tam nepotřebujete desítky kW.­"
Jak jinak chcete během návštěvy úřadu nebo obchodu nabít auto na stovky kilometrů?

Na jakých frekvencích to tedy běží? Nejlépe konkrétně na jaké frekvenci se vyzáří těch 3,6 kW?

"O účinnosti jakého procesu tedy je řeč?­"

Grid­-to­-battery

"musíte i řešit tepelné elektrárny­"

Nejen v tepelných elektrárnách se vyrábí elektřina. Pozor na to, co se tu snažím říci. Jde mi o to, že tu děláme šíleného strašáka z pár jednotek procent v případě, kdy u spalovacích motorů ­(ale i třeba skladování elektřiny přes vodík nebo syntetická paliva, která mají být údajně lepším řešením­) máme postupy, kde ztrácíme klidně i nadpoloviční většinu energie a tváříme se, jako by nechumelilo. Každá ztráta je špatná, ale dělat humbuk z malých čísel, kdy vlastně ani pořádně nevíme, které řešení je horší...

Bezdráty: 88­-93%, 90­-96%, 92­-94%, 90­-93%, 85%, 95%, 88­-95%, 94%, 92%

Drát: 83­-94%, 94­-96%, 88­-95%

Když se dívám na všechna čísla, u obou vychází průměr na cca 91­-92 %. U bezdrátu závisí na zarovnání, což jsou pak ty rozsahy. I 15 cm vedle Vám tu účinnost sníží jen o jednotky procent, ne desítky. Je tu ale hodně různých řešení a každé to má jinak.

"Jak jinak chcete během návštěvy úřadu nebo obchodu nabít auto na stovky kilometrů?­"

Cituji ­"může ho mít nabité na další desítky ­(a někdy i stovky­) kilometrů.­" Hovořím o desítkách km. Stovky km jsou v závorce, které platí ­"někdy­". Třeba, když to nebude 11kW, ale 22kW systém a budete třeba nakupovat 1,5 hodiny. Běžným systémem i s pouhými 11 kW a třeba půlhodinovým stáním máte cca 5 kWh, což máte 30 km k dobru. Není přece nutné u zastavení na každém rohu nabít stovky kilometrů. Vždyť je ani neujedete.

A mimochodem, ta účinnost klesá u nižších výkonů. Třeba když to zkoušeli na RAV4, kterou tím vybavili, u 3,6kW byli na 88­-91 %, ale u 11kW už na 94­-95 % a u 20kW na 95 %

"Na jakých frekvencích to tedy běží? ­"

Obvykle okolo 85 kHz ­(je však pravdou, že i na tom dokáže běžet Qi­)

Vy tomu asi opravdu věříte co?

Můžu přidat další test https:­/­/www.e­-motec.net­/wpt­-wireless­-charging­-technology

18metrový elektrobus, bezdrátově 60 kW, rychlosti do 50 km­/h a nabíjelo se to s 90% efektivitou. BMW i3, stejná vnitřní elektronika, při nabíjení přes drátové CCS dosáhli 94% účinnosti, před bezdrát se ta auta nabíjela s 92% účinností.

Další totálně nesmyslný koment.